Опубликовано: 01.09.2018

видео

Real Life Trick Shots 2 | Dude Perfect

Судебные дела о фальсификациях на выборах депутатов Московской городской Думы. Часть 2

(начало см. в предыдущем репортаже )

Замоскворецкий суд. Дело о фальсификации в районе Якиманка



Заседание Замоскворецкого суда под председательством судьи Петренко Марины Алексеевны состоялось 28 марта 2006 года. В заявлении избирательного объединения “ЯБЛОКО” указывалось, что копия протокола, выданная наблюдателю от “Яблока” в участковой избирательной комиссии № 214 (район Якиманка), отличается от официальных результатов: партии “Единая Россия” добавлено 67 голосов, 57 из которых “заимствовано” у КПРФ и 10 – у партии “Зеленые”.


Ellen's Never-Ending Scares

В своем выступлении представитель ТИК района Якиманка Наумов Д.А. утверждал, что участковая избирательная комиссия № 214, осознав допущенные ею ошибки в составленном протоколе, еще до отъезда в ТИК пересчитала бюллетени и составила новый, повторный протокол. При этом присутствовали все лица, которых необходимо оповещать при составлении повторного протокола.

Без ответа остались вопросы, заданные представителями “Яблока”:

почему потребовалось пересчитывать бюллетени, если в первичном протоколе были выполнены все контрольные соотношения; почему копия повторного протокола не была выдана наблюдателю от “Яблока”; почему территориальная комиссия не поинтересовалась у участковой комиссии на основании чего был осуществлен повторный подсчет голосов.

В линии защиты, впрочем, есть определенная логика: ТИК, которая, собственно, и являлась ответчиком (поскольку УИК уже расформирована), ничего не нарушила, приняв сразу и первичный и повторный протоколы и посчитав верным именно повторный. Заметим, что на возможность такой логики многократно указывал эксперт Леонид Кириченко: пишем любой “сбалансированный” повторный протокол, после чего при нежелании суда добросовестно исследовать дело повторный протокол признается отражающим итоги голосования.

“Удивительные” с точки зрения здравого смысла действия участковой избирательной комиссии можно было при желании легко проверить.

Можно было сравнить итоги голосования с увеличенной формой протокола УИК или с увеличенной формой сводной таблицы ТИК, затребованных судом у ТИК по ходатайству заявителя. Но суд удовлетворился справкой из ТИК, что эти формы представить невозможно, поскольку они не являются юридическими документами и не сохранились. Можно было в судебном заседании пересчитать бюллетени, но суд отказался удовлетворять ходатайство об обеспечении доказательств и предоставлении в суд бюллетеней. И главное: можно было опросить членов участковой комиссии, был ли повторный пересчет, но суд отказался удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве свидетеля даже председателя УИК.

При таком “тщательном” рассмотрении дела легко было предсказать и его исход. Прокурор Спесивцев был необычайно красноречив, уложив свое заключение в одну фразу о том, что он считает, что требования заявителя не могут быть удовлетворены. Суд согласился с мнением прокурора и представителя ТИК. Будем обжаловать в известном своей независимостью Московском городском суде. Как говорит Виктор Леонидович Шейнис, “будем сбивать сметану”.

Пресненский суд. Дело о фальсификации в Пресненском районе

УИК № 105 Пресненского района является претендентом на получение Премии партии “ЯБЛОКО” за самую крупную приписку. Здесь любимой партии приписали 218 голосов, а кандидату Святенко И.Ю. – аж 238! Однако копии протоколов наблюдателям заверять отказались, послав их подальше вместе с законом и прочими глупостями.

Пресненский суд грудью встал на защиту подельников. Приведем определение суда “о возвращении искового заявления” (заметим, кстати, что судья, вынесший определение, оказывается, даже не понимает, что заявление было не “исковое”, а “по делам, возникающим из публичных правоотношений” - гражданский процессуальный кодекс различает такие виды заявлений).

06 марта 2006 года федеральный судья Пресненского районного суда города Москвы Литвиненко Е.В., рассмотрев заявление избирательного объединения “Региональное отделение политической партии “ЯБЛОКО” в городе Москве” к территориальной избирательной комиссии Пресненского района г.Москвы о признании действий незаконными,

Установил:

Данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.23 ГПК РФ, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из заявления, оно подписано представителем Регионального отделения политической партии “Российская демократическая партия “ЯБЛОКО” в городе Москве Суворовым Андреем Дмитриевичем, а заявление подано от избирательного объединения “Региональное отделение политической партии “ЯБЛОКО” в городе Москве”.

Так же не представлено документов, подтверждающих полномочия Председателя регионального отделения политической партии “ЯБЛОКО” Митрохина Сергея Сергеевича и выдавшего доверенность на имя Суворова Андрея Дмитриевича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом ст.ст. 135, 246 ГПК РФ , суд

определил:

Возвратить заявление избирательного объединения “Региональное отделение политической партии “ЯБЛОКО” в городе Москве” к территориальной избирательной комиссии Пресненского района г.Москвы о признании действий незаконными, разъяснив, что заявителям необходимо оформить доверенность надлежащим образом.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский

городской суд в течение 10 дней.

Значит, Замоскворецкий и Нагатинский суд удовлетворились подписью Митрохина, скрепленной печатью, а Пресненскому надо представить документы, подтверждающие его полномочия. Легко догадаться, что такую претензию можно предъявлять до бесконечности: кто будет подтверждать полномочия того человека, который подпишет документы, подтверждающие полномочия Митрохина?

Стоит также обратить внимание на то, что судья, оказывается, не знает, что “избирательное объединение” и региональное отделение политической партии – синонимы, о чем и написано в статье 25 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" и в статье 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По-видимому, в Пресненском районе, решили дело затянуть.

А.Бузин

 

rss